商人池某因周轉(zhuǎn)不靈向張某借款3萬(wàn)元，由其好友袁某擔(dān)保，并寫有書面合同，后來(lái)池某經(jīng)營(yíng)不善，全家出走下落不明。兩年后債務(wù)到期，張向袁索債，袁以自己承擔(dān)一般保證為由拒絕還錢。張將袁訴至法院。

在正常情況下，依據(jù)《擔(dān)保法》第17條第二款之規(guī)定，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，袁某可以要求在張某沒(méi)有提起訴訟或仲裁并就池某的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行前不承擔(dān)償債義務(wù)。可本案中舉家出走不知去向，再要求其履行義務(wù)已不大可能。這樣，保證人袁某的一般保證義務(wù)發(fā)生變化，袁某就喪失了原有抗辯權(quán)，依據(jù)擔(dān)保法第17條第三款規(guī)定，債權(quán)人張某有權(quán)直接向袁某追償。